海洋清理,第2部分:可行性研究的技术审查

 我是

图片由Shutterstock提供

介绍

这是两部分帖子的第二个。在里面 第一部分,Kim呈现了这个项目的替代品。此分期付款是Kim和Miriam之间的协作。 金Martini博士是一位物理海洋学家,一直涉及部署各种深海海洋海洋系泊。 Miriam Goldstein博士是一位生物学海洋人,研究了北太平洋亚热带植物塑料污染的生态影响。

去年,我们 审查海洋清理 项目。该项目由19岁的工程学生创建 Boyan Slat.,谁被遇到地中海遇到塑料污染后被绘制的想法。在项目的第一草稿中通过概念渲染和A提出 TEDX谈话Slat先生声称,他的设计可以在10年内清洁塑料的北太平洋亚热带氛围。这是骄傲的宣传,导致我们写一个 轻松的评论 该项目指出了严重的技术问题。作为回应,博伊曼向美国和其他批评者提供了这些批评,这些批评将在可行性研究中解决。那 可行性研究 于2014年6月3日发布。

最初,我们决定不再与这个项目再次与这个项目一起参与,因为成为一个不乐趣也不是专业的奖励 [1]。但是,由于以下原因,我们决定致力于对可行性研究进行严肃的技术审查:

  • 我们相信海洋清理背后的流行势头可能导致真正的变化,因为它被纳入可行的解决方案。
  • 我们认为科学家有责任与公众想要了解的主题沟通。我们的教育和研究已由联邦和州纳税人提供资金,我们认为责任使用它。
  • 我们相信出版物之前的同行评审过程和发布后。科学建立在批评之上。虽然同行评审绝不是完美的,但我们都发现强大的同行评审过程大大提高了我们自己的科学。由于众多众多追求正式的拨款审查流程,并使资助要求公众,审查是公开的。
  • 我们收到了许多要求对本研究的关键评估。据我们所知,没有其他科学家们对全海洋清理可行性研究进行了审查。
  • 随着SLAT先生所示 这个帖子,我们之前关于该项目的评论确实已经过时了。他还表明,他对可行性研究的严重批评。

读者可能会注意到这篇文章比我们过去的批评或通常的博客帖子有更严重的语气。这是因为我们希望以正式,非个人方式批评海洋清理可行性清理项目–我们在标准科学同行评审过程中进行审查的方式相同。

概括

我们认为海洋清理真正想要帮助海洋,并赞扬他们认真对待我们过去的批评。有些部分的可行性研究是仔细和仔细完成的,例如第3.3章,繁荣捕获效率。然而,可行性研究的其他部分是不完全和/或不准确的,并且在部分之间缺乏内聚力。此外,执行摘要中提出的一些结论未被个别部分的结论备份。

可行性研究仍然具有在大规模项目真正正常工作之前必须解决的主要技术问题。最基本的问题是,总体使用平均值而不是极端电流速度来估计设计过程中的操作限制。这是一个有缺陷的基础工程规范,它通过许多建模研究传播,用于评估该项目的技术和经济可行性。另一个没有被认为的根本问题是生物污垢–海洋生物在结构上的不可避免地增长–这将改变流体动力学,并可以向结构增加相当大的负载。如目前所设计的,停泊阵列被削弱并可能失败。

此外,我们的许多原始评论尚未完全解决。虽然可行性研究包括繁荣设计,环境影响,兼捕和公海法的章节,但它们在很大程度上取决于审查,并且不提供海洋清理方式如何解决这些基本问题的框架。

我们认识到生产这种可行性研究的实质性工作,并赞扬海洋清理,以便他们对过去批评的方法响应。 但是,我们认为本报告中包含的信息尚未证明当前描述的海洋清理是可行的。

我们提供下面项目的基本方面的详细技术批评。由于完整的可行性研究是528页漫长而跨越许多领域,因此这一评论并不全面。我们专注于两个主要问题领域–结构的设计,以及部署结构的环境和法律背景。我们的主要批评是:

  • 阵列设计基于塑料污染的试验研究是不充分的,无法获得海洋塑料的深度轮廓。
  • 原型繁荣的初步测试和分析是不完整的,并且不会“验证浮动屏障的捕获和集中电位,裙子深度为3 m”(第29页)。
  • 建模研究严重低估停泊阵列和繁荣上的潜在负荷和紧张局势。因此,它们不足以正确设计系泊概念并估算潜在成本。
  • 没有建议对生物污染的可行解决方案。
  • 由于作者访问了Orcaflex,这是一个专业的软件包来设计海上海洋结构,可以建模一个全规模的系泊阵列,以估算停泊阵列上的负载和紧张局势,但不是。
  • 阵列的结构变形和海洋电流丢失的功能丢失。
  • 第3.6节中介绍的最终繁荣与3.3,3.4和3.5节中建模的设计有很大差异。鉴于自由基重新设计,收集效率计算可能是不准确的。
  • 它不太可能只需要一艘船只组装和部署可能是最大的离岸结构,估计可行性研究估计。
  • 需要克服的加工厂有几个非常困难的设计障碍。
  • 第6章(环境影响)中讨论的许多分类群实际上并不居住北太平洋亚热带狂欢。没有严重的尝试,以评估最有可能受到影响的分类群的影响。
  • 法律章节不足,特别是在处理高度迁徙物种的潜在兼容时,这一章节本身认为“highly likely.”
  • 在部分之间使用不一致的数字/语句。

下面给出进一步的解释。

设计问题

阵列设计基于塑料污染的试验研究是不充分的,无法获得海洋塑料的深度轮廓。

在11月在东北大西洋进行了衡量塑料深度曲线的试验研究。目前尚不清楚为什么作者只测量水柱的上部5米的塑料密度,特别是当塑料被记录到这个深度下方混合时(Kukulka等,2012),并且调查期间上海结构是有利的深塑料混合。 11月份有一个深层表面混合层,达到了100米(De BoyerMontégut等,据称,风也能够在整个这层混合表面塑料(Kukulka等,2012)。

作者的结论是大多数塑料在鞋面3米处无效,因为它们没有在5米以下的样品。应考虑低于5米以下的至少一个样品,以比较水柱深入的塑料浓度。此外,由于多级拖网的顶部在表面上方1-1.5米之间(第101页和分钟1:31 这个视频),我们可以假设净的深度多达0.5米。在这种情况下,只有一个假设帧完全垂直,才能获得1米的垂直箱分辨率,这可能不是。

由于塑料尺寸很重要,因为阵列不能提取小于2cm的颗粒(第175页),作者还应该按大小划分样品。

原型繁荣的初步测试和分析是不完整的,并且不会“验证浮动屏障的捕获和集中电位,裙子深度为3 m”(第29页)。作者而不是建立更大的原型,而不是通过它们的原型进行更严格的现场测试。

在25米深水中停泊40米的初步测试是极为有问题的四种原因:

  1. 没有足够的数据来确定动臂结构是否可以在其测试的程度观察到直接进入动臂拱门的四个浮动塑料的程度,并以未能测量的速度,距离或者移动到其中心期间。这可以在分钟2:33看到 在这个视频里 并在p上描述。 349.:“从船只,一个浮标,一个瓶子,一个颗粒碎片和一个微塑料片段被释放。塑料颗粒在吊杆前移动的视觉观察由船制成。这种塑料后来被潜水员恢复,他还目睹了水下的塑料行为。“
  2. 当电流增加到0.3-0.6米/秒时,动臂无法捕捉塑料,导致裙子表面(第353页)。这些是当前速度速度,阵容预计会经历(表2.1.2)。目前速度速度速度不清楚,因为目前的速度没有量化,并且只表示为“中等”。
  3. 第7.4节运动观察中的内容(第352页)不足以确定繁荣如何在真正的海洋状况中运行。
  4. 为了确定对浮游动物丰富的影响,作者将浮游车网锚定到吊杆和裙子设备的一侧和后面。但是,这种设计实际上并没有测量进入网的浮游动物的数量。因此,不可能定量地确定(也不是在第29页上建议的作者确定的作者兼容。Zooplankton Bycatch是否进入VS的数量,因此无法比较网络的浮游动物的数量。

而且,如p。 351,作者使用浮游动物生物量的“视觉比较”得出结论,没有浮游动物兼捕。虽然我们不相信Zooplankton互动是这种设计的特定问题(但是在下面的环境影响部分看评论),只需查看COD结束并且总结它们看起来或多或少相同并非充分的科学设计。我们建议未来的研究使用位移体积和/或干生物量的标准度量来进行比较。此外,确定特定分类群(例如,幼虫鱼类)是否容易受到设备中的兼捕。

进一步测试的建议:

  1. 在更现实的条件下重新测试现有的繁荣:较长的持续时间部署在中心附着的拖网网,可以验证捕获自由浮动塑料和缺乏浮游动物兼捕。这可能会以相对较低的成本靠近岸边完成。
  2. 在测试期间的环境变量量化,例如电流速度,塑料粒度和风。
  3. 作为裙子重量,镇流器重量和当前条件的互补建模和测试,作为裙子重量,镇流器重量和电流条件都是潜在的。由此,可以评估概念繁荣模型的准确性,并将有助于进一步的繁荣设计。

建模研究严重低估停泊阵列和繁荣上的潜在负荷和紧张局势。因此,它们不足以正确设计系泊概念并估算潜在成本。

作者仔细建模了由于波动动作而在建模负载中的表面海水状态的可变性(p.197)。但是,没有支付类似的关注表面电流速度。这是非常令人不安的是,意味着海洋电流(第197,158,204)而不是最大电流用于大多数建模研究。由于其部署的50%超过50%,停泊阵列将经历更高的电流(第124-125页),因此可能超过其设计的紧张和负载。一些关注是对暴风雨对p的影响。 302,但没有提出解决方案。如所设计的,阵列可能受到高于平均电流的损坏,并且可能遭受完全的结构失败。

我们假设裙部和镇流器建模也使用平均值,尽管未提供使用的价值(第3.6.3节和3.6.5节)。这对于裙边建模特别重要,因为初步现场测试显示,在相对中等的电流速度(0.3米/秒,第353页)中,被动颗粒收集裙上的横向力太大,导致其表面和表面无法收集塑料。

应该注意的是,在动臂捕获效率建模中使用小于平均电流(0.05-0.15 m / s,p。158)。较大的电流可以导致提高效率,因为颗粒以更快或降低效率的颗粒作为裙子下方的较大流速推动塑料。

另一个可能的负载源,在水的悬臂区域上的风度不考虑。还不清楚生物污染或非常大的碎片物品,如鬼网是否会影响结构上的负载。 (有关生物污染的更多信息,请参阅下面的生物污垢部分)。

ORCAFLEX程序的输入参数也可能与最终设计更加一致。水深100或200米(在第195页上的orcaflex模型深度为100米,在p.197深度为200米),而不是4,000米。它们还模拟锚线以45度倾斜到水平的锚线,当它们估计它将在p上的20度时。 228.繁荣设计在第3.6章,繁荣概念精炼中也有显着变化。虽然这些更改进行了节省计算时间,但目前尚不清楚估计的紧张局势如何扩大到全大小的阵列和作者的声明,以至于它们“假设”它不会放心。

为了确定开放海洋可行性,orcaflex应使用开放海洋值参数化,例如现实深度和极端(冬季风暴)条件。

没有建议对生物污染的可行解决方案。 (第5.3节,第294节)。

生物整章的主要结论是机械清洁太贵,这表明唯一的解决方案是使用杀生物剂来杀死生物生长。然而,即使使用杀生物涂层,阵列肯定会变得污染。尽管使用,即使是滑翔机等非固定平台也变得归功于 涂料而且北太平洋亚热带地区是一个强大的漂流社区的所在地(例如,Goldstein等,2014)。该报告指出,在结构必须拖出,清洁和重新绘制的结构之前,杀生物灭菌持续5年(第299页),但海洋清理结构旨在部署10年(第144页)。基本上,可行性报告中的生物纺纱章节说明他们还没有可行的计划来控制这种大型遥控结构的生物纺纱。

也没有增加由生物污染引起的阻力的估计。在p。 296,报告国,“在浮动结构上进行污垢呈现的最大问题之一是重量增加。该结构将设计成位于表面上的最佳位置。但如果重量显着增加,它可以完全漂浮在表面下方甚至水槽。随着阵列的血管估计长度为10千米,污垢重量问题的可能性很大。在最佳条件下,生物污染的质量可以达到数十万千克每平方米。开阔海洋的条件远非最佳,但这种值可以作为设计人员的最糟糕的情况。 “虽然Oligotrophic North太平洋亚热带型陀螺相对不生产,但大量污垢社区确实发展(例如, 浮标 在这张照片中,报告中假设的0.15米/秒的表面电流速度接近最大污垢生物质的最佳条件。 “当然,所有海洋污垢组合都不同,存在于不同的海洋情况下,但一般估计是许多物种达到其最大生物种的临界电流速度为0.2至0.5米/秒。“(第298页)。

不仅会忽视生物污染的影响导致结构负荷和张力的令人震惊的令人震惊,而且还可以使报告无关紧要的仔细流体动力学计算。一个发达的结垢社区具有更高的可能性来改变“垂直于悬臂部分的流体和颗粒流动 “(第176页)塑料捕获设计所取决于。

由于实质性生物污染是虚拟的确定性,因此无法说海洋清理是可行的,除非它开发了解决这一基本海洋部署问题的现实计划。

由于作者访问了Orcaflex,这是一个专业的软件包来设计海上海洋结构,可以建模一个全规模的系泊阵列,以估算停泊阵列上的负载和紧张局势,但不是。

如图3所示,它们也不清楚它们在系泊设计负载中得到了3600 kn的张力。 229。

阵列的结构变形和海洋电流丢失的功能丢失。

根据作者对p的说明。 197,如果电流不直接垂直于阵列,臂架无法收集塑料。 “由于所获取的环境数据,第2章中提出的,电流速度的输入设定为0.15米/秒,垂直于吊杆定向。垂直方向是收集塑料的操作要求。“

即使在最佳情况下,假设当电流在最佳西南方向90度内时,也可以收集塑料,将塑料推入阵列的电流仅发生46%的时间(表2.1.2)。如果电流完全逆转,来自东北的电流,作者尚未考虑阵列发生的情况。阵列不仅会严重变形,而且已经被繁荣(在进入加工厂之前)捕获的塑料可以释放回垃圾补丁。不考虑由于水平电流剪切和漩涡引起的载荷增加。

第3.6节中介绍的最终繁荣与3.3,3.4和3.5节中建模的设计有很大差异。鉴于自由基重新设计,收集效率计算可能是不准确的。

模型设计具有自由悬挂的搭配裙子,推动繁荣的下游,而最终设计有一个张紧的裙子,造成“勺”。虽然我们欣赏自适应设计,但新设计中结构的实质性变化意味着报告中提出的大多数建模和试验研究不再相关。我们无法评估新设计的可行性,因为没有提出数据。

它不太可能只需要一艘船只组装和部署可能是可行性研究中估计的最大的离岸结构(第5.1章)。

与传统的海洋学系泊相比,阵列的设计非常复杂。有多个连接点的电缆。作者提出了一个有趣的计划,可以使用浮选部署电缆,以便可以在表面上进行连接,后来张紧到所需的深度。然而,这种设计也可能非常危险,因为这些浮动电缆没有静止,并且可以在制造这些连接的同时与部署船舶螺旋桨缠结。虽然更昂贵,但使用多个船更加明智,以最大限度地减少在阵列部署期间可能污染推进推进的流浪线。

需要克服的加工厂有几个非常困难的设计障碍。

作者选择了处理厂的翼梁浮标设计,该工厂具有深度草稿,使其成为一个非常稳定的平台(第4.3章)。然而,由于它们上的负载和紧张局势非常难以部署,所以它们很少,所以如果有的话,它们很少,如果有的话,他们很少部署在水中 深于于2500米.

环境问题

第6章(环境影响)讨论的许多分类群实际上并不居住北太平洋亚热带狂欢(NPSG)。没有严重的尝试,以评估最有可能受到影响的分类群的影响。

在Zooplankton章节(第318页)中,作者似乎没有意识到NPSG是一种亚热性的寡营生态系统,具有独特的尼苏克交群落。对春天绽放的讨论提供了大量空间,这在温带和北北太平洋中很重要,但不是阵列将位于亚热带。 (他们参考柯尼1986年,在阿拉斯加北部的北部,一个非常不同的生态系统,而不是NPSG。没有注意居住在亚热带(Cheng 1975)中居住的专业社区(“Pleuston”)。自这些分类群(例如,漂流的软骨电池 Velella. & Porpita.)是表面层的居民,它们几乎肯定会受到海洋清洁塑料收集机制中的大量兼容和死亡率。

在脊椎动物章节(第326页)中,没有试图确定脊椎动物实际上居住的脊椎动物。由于渔业数据和项目,这是合理的众所周知的 太平洋捕食者的标记 学习。特别是,应该讨论众所周知的商业上重要的鱼类,如近海结构,例如金枪鱼和Mahi Mahi。

兼遗物被认为是一个问题– “脊椎动物靠近平台构成最大的问题。在这里,它们从输送带或浆料泵的移动部件造成伤害或死亡。 “(P 327)。简要提到了在渔网(乌龟排除设备)和Longlines(Pingers)中工作的解决方案,但没有描述他们如何防止在NPSG生态或海洋清理设计的背景下的兼捕。给出一个例子,精子鲸是 已知居住的NPSG,但他们对pingers的回应是 未知.

鉴于海洋清理阵列的巨大和前所未有的规模,必须认真的思想给予受保护或商业上重要的物种的影响。应更加脆弱的分类群(例如,鱼类,乌龟,海洋哺乳动物)的关注比弱势群体更少(例如,浮游植物)。

法律章节不足,特别是在处理高度迁徙物种的潜在兼容时,这一章节本身认为“highly likely.”

本节简单只是当前海事法的摘要。没有计划海洋清理如何与监管过程聘用,或根据国际条约的要求监测受保护物种的捕获。在执行摘要中,作者表示“关于脊椎动物,屏障造成的伤害似乎不太可能,因为使用了不透水屏障,尽管在平台的提取设备附近可能发生一些兼容障碍(第29页)。“ 该陈述与以下评估直接达到赔率。 378, “高度迁徙的物种将受到这个项目的影响很大。箭鱼,马林,旗鱼,鲨鱼,金枪鱼样种类都是非常容易被藏在储罐中捕获的,并且可能将血管转移到平台上。“ 此外,在环境影响部分(第329页)中讨论的兼捕缓解方法不适用于鱼类(Pingers和TED)或海洋清洁设计(诱饵和挂钩设计和部署的变化)。

其他

在部分之间使用不一致的数字/语句。

例子包括:

  1. 船舶成本用于停泊部署P. 289是每天80,000美元,而表5.1的总成本,每天仅为16,500美元(12K欧元)。
  2. 拖曳繁荣平台的成本估算仅适用于出境行程(第291页的7天。290在第290次拖曳繁荣的时间为16.6天),并且不包括回报的成本和长度旅行和部署。
  3. 在p。 195年orcaflex模型深度为100米,然后在p。 197,输入深度为200米。

 

参考

Cheng,L. 1975.海上普雷斯顿动物在海上界面。海洋学和海洋生物学:年度审查13:181-212。

De Boyer Montegut,C.,Madec,G.,Fischer,A. S.,Lazar,A.,&Iudicone,D。(2004)。 全球海洋的混合层深度:剖面数据和基于型材的气候学。 地球物理研究杂志:海洋(1978-2012),109(C12)。

Goldstein,M. C.,H. S. Carson和M. Eriksen。 2014年。 北太平洋塑料相关漂流社区多样性与栖息地区的关系。 海洋生物学161:1441-1453。

Kukulka,T.,Proskurowski,G.,Morét-Ferguson,S.,Meyer,D. W.,& Law, K. L. (2012). 风搅拌对浮力塑料碎片垂直分布的影响。 地球物理研究字母,39(7)。

脚注

[1] 来自Miriam的说明: 正如普通的地球环保网读者可能会知道,我的博士学位。专注于北太平洋吉尔塑料污染,我发表了几篇论文的主题。在可行性研究发布之前,Slat先生向我达成了信贷,并让我成为物理海洋学章节的评论家。然而,当他联系我时,可行性报告的发布日期牢固地设定,他们需要一个2周的转机,以审查一个50页的章节,我无法满足。我试图找到其他科学家们审查这一章。我联系的每个人都觉得他们的时间不会得到严重,实质性评论,因为海洋清理没有时间在发布日期之前将实质性批评纳入其报告。在我的要求下, 彼得弗兰克博士是Scripps海洋学机构的高级教师,还同意组织Scripps教科书,以审查可行性研究,如果它以15页的NSF风格格式呈现。海洋清理没有回应此优惠。

 

马蒂尼诗博士 (156个职位)

Kim是海鸟科学的高级海洋学家。她收到了她的博士学位。 2010年华盛顿大学的物理海洋学。她在生活中的目标是在海洋中抛出昂贵的S ** t。当不在海上时,她使用了停泊,卫星和陆地仪器的观测,以了解风和潮汐能量从大(内部潮汐)到小鳞片(湍流)的途径。她目前的使命是使您的海洋数据成为最佳数据。


20 Replies to “海洋清理,第2部分:可行性研究的技术审查”

  1. 我很高兴看到您对您的可行性研究有多熟悉,并且很高兴听到作者对反馈开放…这可能导致可行的机制来清理海洋中的塑料废物。

    我也希望,在幕后,您经常与作者进行沟通,以提供正在进行的建议,以解决可行性研究中的其他缺点。这种类型的生命科学专家(您的人)和工程师(作者)之间的协作具有巨大的潜力,可以向我们转向解决方案。我真的很感谢两个团体展示以改善海洋生态系统的奉献精神和努力。

    1. 他们阅读了您的评论吗?有什么答案?

      据我所知,它被资助了2米€…

  2. 首先,感谢您花时间认真查看我们许多人对此的担忧。感谢您提及Pleuston社区!

    在环境审查科的最后一段中,我争辩说,凝胶状的浮游生道可能会成为这种结构的最容易受到的群体与鱼类,海洋哺乳动物和乌龟。然而,它们可能不是最商业的物种(至少给予当前假设?),并且不容忽视对这些动物的影响。甚至被认可的商业上重要和濒危物种的幼虫捕获?作为FAD的集合阵列也应该是一个重要的问题。

    凝胶状的浮游生道可能与结构相互作用;通过夹带和MISC / Unknown互动与塑料,纠缠(或简单地伸出,认为Pleuston)在结构本身上,夹带到浆料泵和随后的管道/过滤器中,将它们的幼虫沉降在结构(生物污染)上,最后物理拆卸当结构被拖走时生物污染(这里也是法律/生物安全/侵入物种在这里的影响)和传送带。 BTW,所有这一切都可能导致结构失败。

    可行性报告似乎忽略了与去除和储存凝胶状浮游动物相关的水量。普拉克斯将从塑料碎片过滤出来似乎并不逼真,相反,它可能会堵塞任何机械装置,尤其是a“mesh conveyor” system.

    工程项目最令人不安的方面之一是对自然环境的态度;几乎完全无视对生活系统的影响。无论态度是否有意,是否受过教育,潜在的影响是一样的。一个相当复杂,理解,系统正在非常简单地待遇,忽略了开阔的海洋的已知和未知生态。第6.4.1节(第329页)是一个案例,因为无脊椎动物甚至没有提到潜在的兼捕,并且在审查中提到这一部分非常有限和不切实际。这是一个与凝胶状的浮游动物的重复主题,见 http://jiaxiangsuji.com/2013/10/jelly-killing-machine-tested-in-korea/。对于公众来说,对于凝胶状的浮游生物可能没有任何明显的价值,只是一个‘problem’要解决,但要从系统中删除它们而没有任何影响研究,最坏的情况是最佳和灾难性的。对这些行为有未知的后果;所有果冻都消失时会发生什么?谁接管了?什么主导了系统?系统是否成为死区?有没有人尝试过凝胶状的浮游动物排除实验?我们还没有发现多少种物种?许多未解决的问题…在NPSG中的这种结构,现在和未来的真实成本将是什么?是否有更好的解决方案或在拐角处?

    -wp.

  3. 它们正在创建最大的FAD(历史中的鱼聚集装置),也将释放巨大的浓缩生物材料和微塑性颗粒。吸引到结构的海鸟和海洋动物可能会忍受大于平均塑料摄入率的大。增加的毒素负荷可能证明是至关重要的。预防和河流截取/沿海清理是一个更好的主意,并且可能更便宜。也可以考虑塑料造成的大部分损坏是在生物热点和经济区之前,它甚至到达了旋转。

    1. 如果您阅读了可行性研究,海洋清洁会解释其锚定设计及其收集材料的计划。我们没有评估该一部分研究。

      另外,一世’删除了这篇文章的自我推广部分。促进项目的一个帖子(第1部分)就足够了。

  4. 虽然我同意你的一些观点,但我相信在这种主题上完成的任何脑部都会在解决问题时走一些距离。还有一些工作要做,但是让’不要忘记这个年轻人只开始认真发展这个想法。大学教师’给我错了,反馈是合理的,但而不是指出失败的可能性,让’S试图将概念培养成规模模型或大规模测试项目。

    就个人而言,我也认为海洋生物污染问题是’甚至值得在这里被提及,因为这有许多解决方案。事实上,那里’对于这些类型的市场相当大的市场‘防污涂料’由于大型海洋船只也需要它们,否则他们只会使用太多的燃料。一世’我通常不是一个广告某些品牌,所以我赢了’t,但我在这里详细介绍’实际上使用了一种环保的防污涂料类型,比市场上的其他任何东西都更好地工作。

    总之:就像文章一样,有效的论点,但现在可能是某些解决方案的时间。

    1. I’D有兴趣了解您推荐的牌子。据我所知,船只和停泊的生物污染仍然是一个问题和昂贵的船只。是的涂料有助于帮助,但仍需要在时间尺寸的时间内手动拆除生物污染,而不是阵列的所提出的持续时间。谁有一个关于这个问题的很好的文章。
      http://www.whoi.edu/oceanus/feature/barnacles-and-biofilms
      幻灯片也很棒
      http://www.whoi.edu/oceanus/v2/article/images.do?id=155889

    2. 这里’事是:赢得的馅饼赢了’T PAN OUT仅用于分散人们的注意力,即现在是做出真正的差异的真正变化。这个提议可能只是证明了这一建议,“没有任何情况如此糟糕,你不能让它变得更糟”。间接地,通过分散,直接通过将塑料引入海洋。

  5. 似乎已经存在一些非常有效的锚定,自我维持过滤系统在太平洋,但收集的碎片没有有效回收或管理。如果他们建立成功的项目,他们可能想在考虑他们会做什么时学习其中一些。我相信目前滤除海洋碎片的系统被称为太平洋岛屿。

  6. 你好!!!我的Facebook目前正在与朋友嗡嗡作响’要求为伟大的太平洋垃圾补丁提供资金和帮助海洋清理,我想我发现这是一个辉煌的想法。我希望它将在未来(或其他解决方案)工作。

    然后我读了你的文章,我走了呃哦 … I’不是一个科学家,而不是母语扬声器所以我’几个小时花在这里和那里读取东西。他们唯一的问题是关于微薄的塑料,他们说:

    “没有微塑料(颗粒<2厘米)可以用所提出的解决方案捕获,而不管有什么变化
    屏障的摩擦系数,颗粒密度或释放深度。"

    然后我读了miriam goldstein'研究了相同的地区(伟大的太平洋垃圾补丁):
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0080020

    "尺寸频率光谱朝向小颗粒偏置,具有最丰富的颗粒,其横截面积约为0.01cm 2"特别是图2:微塑性尺寸光谱。

    似乎微塑性颗粒在该区域中占主导地位,或者我错了?在这种情况下,他们的项目有价值吗?

    非常感谢您的答案:-)

    1. 嗨,

      感谢您通过所有这些技术信息涉及涉及!我认为即使一个人可以捕获较大的碎片,我认为有一些值’捕获微塑料。如果您在我参考的PLO一张纸张中查看图7,那么您看到虽然较小的粒子更加丰富,但大多数表面区域都在较大的物品中找到。这意味着它们更有可能运输侵入物种。虽然我们没有’T测量质量(太难运送鬼网,去除所有生物材料,并称重它们),我怀疑大部分塑料质量也在较大的物品中。因此,通过删除大物品,您将可能控制一些物种运输问题(例如, Goldstein等人。 2014年)并且还防止创造更多的微塑料,这是我的优势’米很肯定slat等。在可行性研究中提到。

      Kim和我仍然非常持怀疑态度,即其目前形式的项目可以部署,可以起作用,并且可以避免在索赔中产生负面的生态影响。但是,如果有一种方法可以捕捉大物品,这可能是有益的(假设没有显着的其他负面影响)。

      1. 嗨Miriam,

        谢谢你花了时间回答我,给了我简单的解释(我的数学课程主要花在俯瞰窗外)。

        I’肯定其他读者也会发现它们也有趣。我看博曼’纽约市的最新会议,该项目将进入其第二阶段。希望他们会读取你的评论和批评者,你会在一起的致电事情吗? (希望)。

        无论如何,再次感谢!

  7. 亲爱的Miriam和Kim,
    我不喜欢什么’理解是,为什么你花了这么多的能量和时间在博伊曼板块的关键评论中’S可行性研究,而不是简单地在项目中搞。如果您在努力中告诉他所有有缺陷的设计和不完整的研究,这将是如此建设性和乐于助人,而不是在外界工作的努力。我可以’相信他会拒绝你参加的要约。对不起,但我可以’t帮助印象是这里有一个自我问题。

    1. jens,
      我们在DSN的情况下都有不同的限制和项目的主要位置。 Miriam和Kim花了相当大量的时间已经与此想法进行了相当大的时间,并产生了对可行性研究的审查非常值得称道。也是板块’S团队选择不包括大量科学家,因为我们所需要的响应时间是不合理的。

      我不确定你在哪里看到自我。如果一切KIM和MIRAM已经过分公平了一个非常坦率的疯狂计划的想法。

    2. 我认为你的评论意味着你没有’实际上读过我们的批评,因为我们在引言中广泛解决了这一点。从以下方式滚动到段落:
      “最初,我们决定不再与这个项目再次与这个项目一起参与,因为成为一个反对者既不乐趣也不是专业的回报[1]。”还请阅读脚注。

      此外,同行评审是一个忙。通过提供这个批评,我们是志愿者帮助海洋清理。这是科学如何工作的基本部分。

  8. 从19岁的孩子那样宏伟的思考!很高兴看到他的想法一直在捕捉到一些地面,讨论,挑衅思想,如在地球环保网中的帖子。非常彻底的文章Miriam!

  9. 金& Miriam,

    非常感谢审查海洋清理可行性研究。一世’我肯定会帮助项目,即使我同意很多论文我’在这个问题上阅读,最好的解决方案是减少我们的生产,这个项目成功将有助于原因。

    奥利维尔

  10. 非常感谢审查。我正在考虑向项目捐款,现在我认为这是目前有缺陷的,这是一个值得胜利的投资。

    我相信你的作品有助于很多人决定他们想要帮助的人。不幸的是,有很多欺诈(抬头“solar panel roadways” or “air plastic”),如果你缺乏正确的科学背景,那么很容易将受害者身到这些人–所以再一次,谢谢你的工作和努力投入了这一点。

Comments are closed.