不,但在所有严肃性…

有许多帖子 地球环保网 最近吸引了强烈的评论和很多后渠道沟通,其中一些是很好的,有些,好吧,不是那么多。我们当然鼓励在此处的讨论和辩论,以及 可以笑得很开心 批评者,但重要的评论和通信的大量块并不适合任何一个类别。相反,他们在这里和其他地方和其他地方都有一些共同的事情,使他们至少值得拥有讨论。我不是在谈论公然拖负,阴谋理论家和 广告hominem. 攻击 - 那些很容易处理 - 相反,我的意思是似乎有效的评论(他们的作者可能真正相信它们),直到应用一些基本原因或逻辑。以下是最近在地球环保网中兴起有力辩论的最近海洋灾害的例子清单。

那么辩论这些迷人的主题有什么问题?没有什么,只要讨论就是基于理性,信息和,坦率地, 现实。也没有任何东西,只要实际上是一个辩论,就不总是如此。以下是我们在关于上述示例的评论,电子邮件和推文中看到的这种推理的一些示例:

  • 海星浪费疾病。海星正在融化。辐射在福岛泄漏到海洋中。因此福岛导致海星熔化。
  • 飓风/超标仪桑迪。  飓风桑迪 发生了。然后海豚开始死于 大西洋海岸。因此桑迪导致大西洋海豚梅。
  • “伟大的太平洋垃圾补丁”。那里有一个巨大的垃圾。如果我们只能在舀起来,那将是好的。有人应该发明一些事情要这样做。
  • 长岛音响龙虾渔业。 “它们”在三国区域喷涂杀虫剂以控制蚊子群。在同一时间,龙虾死了。因此杀虫剂喷涂杀死龙虾。

“这种巧合,我不认为这意味着你认为这意味着什么”

在这些评论和通信中,符合许多类型的正式和非正式的 逻辑谬误,即缺陷的推理。一个共同的是 从无知争论 这并不意味着侮辱,但被定义为“假设索赔是真实的,因为它没有被证明是假的”;这可以看作是一个方面 从沉默中争论,基于没有证据的情况假设原因。例如,Lis龙虾渔民在1999年杀虫剂喷涂和龙虾死亡率之间产生了错误的联系,因为那里没有’当时的另一个解释,它似乎合理(对他们)。一个大问题是你可以在眨眼之间使这种逻辑谬论 - 基本上是智力的懒惰–鉴于为任何环境灾难建立良好理论所需的受控和严格研究可能需要很长时间。换句话说, 谬误是瞬间的,但真理以科学的速度工作不幸的是,这通常很漂亮 胃料腔。例如,没有足够的时间才能揭示海星熔化综合征的真实原因,但在李丽虎者的情况下,科学表现出毫不含糊地表明死亡率造成的 多因素套装环境问题,特别是慢性升高的温度和持续的缺氧,可能被一些渔业相关因素加剧。杀虫剂没有进入它。然而,如果你在希克斯维尔街上的普通乔,他们可能会说杀虫剂杀死了龙虾’99,因为那些消息 - 是错误的–在危机的热度中被广泛传播,而真相在科学论文和机构报告中悄然出现,当时崩溃已经从新闻中褪了。

相关问题是,人们首先提出一个谬误的原因,当通过原因和研究揭示真正的原因时,谬误就像阿拉巴马州的蜱一样根深蒂固。一旦人们在他们的头脑中得到一个想法,即使是错的,也让他们放弃它可能是血腥的。实际上,这是一个术语;它被称为“the 反射效果“:在面对与他们的争论中的地位相反的人面对时,反直直接导致他们挖掘他们的脚跟。在这种现象中,媒体必须接受一个大量的责任,因为作为龙虾例子表明,媒体驱动的世界媒体机构世界与逻辑谬误的快速速度比与科学速度缓慢而蓄意的速度相一致研究。许多媒体网点通常很乐意向尚未批判性评估的思想提供通话,特别是如果在给定危机上没有太多其他信息报告(尚未)。我很确定一些我所知道的人会完全跳下我的喉咙。他们无疑会指出,记者是一个真理的捍卫者,但这是我的编辑抚养箱,所以走向前面的费用。此外,John Stewart几乎每天晚上都会为这种东西喊出,如果它对他来说足够好......

也许是我们在评论和后渠道中看到的最常见的缺陷思维 #deepsn. 是假相关,或从巧合推断的因果关系;正式,这被称为 hoc ergo propter hoc。这是谬误 珍妮麦卡锡 当她决定MMR疫苗导致她的儿子自闭症时,犯下的只是因为后者跟着前者紧密地追随着前者。是的,100%的汽车事故受害者那天也吃了早餐,但你看不到人们欺骗他们的赛车会吗?麦卡锡愿意从屋顶(和奥普拉的沙发)喊出她无知,对公共卫生的损害做出了不带来的损害,特别是因为它现在已经表明了这一点 无论如何,她的儿子没有自闭症。重点是,对这种类型的逻辑缺陷思想并不琐碎或私人不足;它可能对思想家和他人造成真正的伤害。克里斯MAH最近的Kerfuffle在揭穿了揭穿后的帖子 福岛灾难 和美国太平洋海岸的海星融化综合征是一个完美的例子 后HOC. 思维。福岛发生了 - >海星浪费发生了 - >因此福岛造成海星浪费。然而,正如克里斯所指出的那样,海星浪费开始了 福岛事件,所以即使在综合症真正的原因完成了任何研究之前,我们也可以舒适地折扣福岛辐射作为主要贡献者。如果,作为您申请的学术练习 后HOC. 鉴于克里斯的观点,翻转前两个处所在上述三段论中,你可以很容易地争辩,海星浪费导致福岛活动!这在脸上显然是荒谬的,只是为了揭示它的谬论。辐射导致海星融化而不是其他方式,可能更合理于,但这并不是’t造成不太荒谬。另一个方面 后HOC. 现象是它没有’T似乎在良好的方向上发生,只有糟糕。福岛必须引起了海星融化综合征,但没有人跳上下来说 在加利福尼亚水域纪录鲸鱼数量 今年是福岛的令人愉悦和意想不到的副作用,即使它’S发生在与海星问题完全相同的时候。

禁止涉及海洋科学问题的推理辩论的缺陷思维的最后一个例子是错误的模式识别,或简单“跳跃得出结论”。 2013年的“Oarfish死亡率”是一个很好的例子。去年正好 乌鸦鱼在加利福尼亚州洗了两周内的几个星期。 Oarfish很少见,所以当其中两个快速地洗完时,很多人都很快就是认为这两个事件有关,我们在Oarfish死亡率的开始时。当然,这只是一个统计异常;一个罕见的事件,如果你等待足够长,仍然会发生这种情况。电视和漫画媒体是一些最严重的罪犯,当这种方式跳跃到结论(印刷媒体网点往往有点严谨)。他们证明这一切的方式之一是通过构成一个问题。而不是将这件作品构成为“乌鸦鱼大众死亡率”,这将需要对事实检查,他们与“我们在Oarfish死亡率开始的开始?”并通过从旁观者那里得到一些报价,要求蜡假设他们的经历。通过以这种方式将故事描绘为一个问题或假设,记者将有点责任弥补证实所取得的索赔。编辑可能会成为一种无害的做法,刺激一个有趣的话题周围的对话,但它往往会对那些使其业务的人造成大量工作,以便将一些科学注入公共交谈。特别是真相(统计异常)比替代方案更少有趣的情况,那个30英尺的鞋鱼将开始在整个地方洗涤!

共同称之为其他相关现象的整体叫做“认知偏差“(其反射效果是一个例子),在关于桑迪这样的事件的加热辩论中发挥作用, 深水地平线 和福岛。我甚至都不会在这里划伤这些表面,因为这篇文章已经足够了,我们希望在这里有一些关于这些现象的专家。与此同时,我们可以以一种方式帮助移动对话,以更有用的指导,即人们可以咨询检查其逻辑的清单。毕竟,对问题的意识是解决方案的一半,Aviright?科学家们经常有一些这种思维的形式作为他们的训练的一部分,但并不总是因为我们所有人都不能伤害,以便有意识地思考我们的思想,我包括。为此,我提供以下内容,在击中之前需要考虑的非全面清单“Reply”在这巧妙制作的反应。如果您有其他建议,我邀请您在评论中添加它们。

  • 我看到一个可以成为统计稀有性的模式,并得出结论吗?
  • 我是因果关系地连接两个事件,因为它们在空间或时间内靠近?
  • 我是否在没有证据的情况下推动一个原因,以便任何其他解释?
  • 我在思考吗?它一定是 such and such…”
  • 我是伪装问题作为错误的二分法(当可能有许多其他人时,争论只有两种可能的原因)。换句话说,我是框架这个问题 争论 有双方,而不是热烈的关于复杂问题的讨论?
  • 我是攻击我的“对手”和/或他/她的凭据,而不是他/她的论点?
  • 我是不是因为其他/许多人认为这是真实的而争论?
  • 我忽略了数据,因为我不想承认我可能错了吗?
  • 我是樱桃挑选资料,支持我的位置(认知偏见)

地球环保网seeks 通过审查提高意识,而不是消极性。通过这意味着我们尽力坚持事实,然后以通常的风格送给他们“虔诚的不敬“。对于那些有利于AD Hominem攻击的人:我们’没有支付给博客,我们不’所有在同一个地方工作(其实,我们都在不同的地方工作,所有教育或非利润)。我们’只有7名科学家喜欢我们所做的事情,并希望与其他人分享这种激情。我们荣获有关我们所有爱的主题的剧烈讨论,海洋科学,所以随着有点运气和一点努力,希望我们能够通过保持它的推理和科学来改善谈话,使DSN保持有趣和信息丰富,而且没有’T成为巨魔的巨魔和火焰战争的战场。

alistair dove (149个职位)

alistair dove博士是一个系统性和生态的寄生学家,培训,在海洋动物的自然历史和健康方面具有更广泛的研究兴趣,尤其是鲸鲨。他目前是佐治亚州亚特兰大的乔治亚州水族馆的研究和保护总监。他这里的评论并不一定反映格鲁吉亚水族馆的意见


10 Replies to “不,但在所有严肃性…”

  1. I’d喜欢统计说我爱你。

    我钦佩你试图教育群众,它也是我的目标。这是一个不讨人宜的工作,

    总会有人被错误的逻辑统治,我们唯一能做的就是试图教育一些人,所以会有理性的声音,无论是小。

  2. 伟大的文章,一个问题– I don’吃早餐,这是否意味着我免受汽车事故的免疫? :P.

  3. 谢谢你。我在气候变化中工作,但缺陷的思维沿着同一条线跑。希望你不要’如果我沿着你的一些观察到我的同事…

    1. 是的,你觉得我的意思是什么?一些人指的是当他们意味着不知名的时候是指的?我永远也不会…

  4. 伟大的文章。我希望您的网站继续成为一个有趣,受支持的条款的空间,具有合理讨论,可以扩展学习空间。而且人们可以在没有侵略于这些讨论的情况下带来激情。

  5. 一切都很好。在互联网上发布并由许多媒体网点送到公众的众多(但并非全部)可以(并且应该)被读者仔细审查。我们不能忘记所有付费媒体都存在,要么为某人产生利润或推进政治或社会议程。正因为如此,随着历史向我们展示,很多次“facts”这些故事的呈现率比科学方式略微呈现。因此,往往根据报告和意见提供非常不科学的结论和没有得到适当审核的意见。不幸的是,许多人仍然依靠这个想法“if it’在互联网上或电视上,它必须是真的。”似乎很多流行的媒体网点都比曝光更高的目标“the One Truth…”一个更高的目标是获得更大的自我,从而获得所有成本)。更高的Acapership转化为更大的销售/赞助,直接相关“more money.”值得庆幸的是,大多数同伴审查了科学期刊,不在纯粹的利润动机下运作。可悲的是,普通民众似乎既没有娴熟,也没有访问和阅读这些(更可靠)的资源。但那么这只是我卑微的意见… :)

Comments are closed.