对Russ的回应

Russ评论in. 我们以前的帖子

Au逆向。记录显示,Planktos致力于倡导并涉及Ecorestorator,不仅仅是最近。背部机器的方式很容易证明这一点。创建的普利克斯的稻草人和AD的Hominem攻击是,并且是那些因自私理由而反对这项工作的人的标志。例如,Planktos Ship Weatherbird由来自世界各地的顶级科学家的人员们似乎不仅缺失但拒绝了。那些天气鸟被配备和维护的由相同的学术组织装备和维护NSF,NOAA舰队船只被避免了。这艘船被最着名和最专业的绿色和平职业船员占据,这不仅仅是致命的人,没有生命的奉献到海洋环境。 Planktos项目在50吨天然铁矿物尘埃中占据了东部大西洋的50吨的想法,其中500万吨灰尘到达风中被称为鲁莽,零件50 / 500,000,000。当鱼类的危险水平为每千辆百分之一‰时,每万亿零点为千分比左右的概念当然是针对谎言称为有毒废料货物的理由。海洋生产力下降的想法不会发生,在海洋中一切都很好–荒谬和无知的,就像鸵鸟鱼一样,它们似乎在数量增加。和前令世界融资机构的国家资助机构的国家资助机构的桌前和许多拟议项目的无意义概念和领先的海洋科学机构的国家或多或少相同’工作,并且是果实的。而对于最后一根秸秆,策划反对对仔细的小规模试点研究,了解事实是令人瞩目的思想和反科学思维。但是,嘿,一些咆哮和撒谎,那些实际上做事的人比实际上做一些富有成效的人的利益的方式更容易。

我相信我的反应而不是在那里发帖,而是证明了一个新的帖子。


拉斯,
我很感谢您在DSN的外观和反驳。我鼓励对话。但是,我要求你保留民事。我不会容忍个性化攻击。我还希望强烈敦促您为您所做的任何索赔提供科学证据(即请提供引用)。

首先,普拉克托的原始网站并没有提及我回忆中的生态。

其次,我无法评论现有的员工和R / V Weatherbird II的船员。有一次我知道R / V Weatherbird II是一个 unol. 血管。然而,这艘船于2006年退休。从那时起发生了什么事,我不知道,但我认为这是Planktos已经购买了它。就目前的科学恭维或天气鸟II而言,我不能谈到它,因为科学家列表从未被公开过。了解彼得Wilcox Capta队,Weatherbird II不是我的问题,也是普利克托的任何船员。他们不’解决了我对Planktos的方法论的科学问题。

第三,这里的攻击从来没有个人或任何特定的个人。我们在DSN和其他人,对Planktos制造的科学声称持怀疑态度。今年早些时候发布的论文是由世界上一些世界领先的’S Meadoinsographers(Ken O. Buesseler,Scott C. Doyent,David M. Karl,Philip W. Boyd,Ken Caldeira,Fei Chai,Kenneth H. Coale,Hein Jw de Baar,Paul G. Falkowski,Kenneth S. Johnson, Richard S. Lampitt,Anthony F. Michaels,Swa Naqvi,Victor Smetacek,Shigenobu Takeda,安德鲁J. Watson)。这些人是该领域中最突出的科学家,其中有超过成千上万的出版物和他们之间的引文。他们被认为是其他科学家作为领导者。事实上,他们中的一些人坐在国家科学院。在他们的评论中,他们敦促警示方法,我们在这里提倡的同样。

第四,让我们在这里没有混合苹果和橘子。没有人怀疑铁施肥会导致浮游植物绽放。但是这种过程在大型空间和时间尺度上螯合碳的能力,或者根本是可疑的。更令人担忧的是,海洋表面和深层潜在的环境影响不仅是未知的,而且经常被忽视。显然,需要更多的研究,并且Buesseler等人。 (2008年)研究奠定了行动方案。然而,我们觉得此时促进海洋铁肥作为减少二氧化碳的手段(即碳信用额的销售)。例如,我自己的批评是没有迹象表明在铁释放实验中增加了PoC的出口通量(Nodder等人2001)。但是让我们’假设到达海底的地表生产百分比为10%,背景为4-5%。多少材料是‘sequestered’在海底,它是什么时间跨度被隔绝的? 50-85%的抵达深海地板的所有材料都在一年内重新归化(Cole等,1987)。剩余部分在地表沉积物中具有15-150岁的停留时间(Emerson等,1985),水柱仅为0.3-3.0岁。总体而言,我们只谈到了150年的最佳地面生产的5%。现在我意识到可能有一些‘wiggle room’在这些估计中,但5%的声音不像有希望的方法,以显着减少大气二氧化碳。如果您可以反驳这一点,请随时这样做,但提供同行评审的科学文章以支持您的论点。

五,你提到普利克斯被认为是鲁莽的,你的话说不是我的话,将50吨天然铁矿尘倾倒到东部大西洋。你每年提到500吨,而这可能很高(我所知道的数字是整个北大西洋的178-259之间,Duce等人。1991,Propsero 1996,Ginoux等,20011,Zender等,2003,Tegen等人。20054,Luo等人,2003),它比你打算倾倒的金额大得多。真正的问题是50吨的259升到一个脉冲到一个离散和小空间区域?此外,为了使Planktos计划工作,即铁诱导的浮游生物盛开,这需要发生在通常不接受铁富集的区域,例如未适应铁富集或生物后果的区域浮游生物绽放。 Chisholm等人。 (2001年)也意见列

它没有模仿性质。该支持者认为,海洋施肥类似于来自大气粉尘的天然铁沉积,以及深海营养素的自然升值。这些类比有缺陷。浮游植物的物种绽放较升值,适应湍流制度,以及较复杂的营养营养素混合物,这些营养素是海洋的天然营养再生循环的一部分。此外,所提出的设计采用人工螯合剂,木质素酸磺酸盐(14),其设计用于溶液中的铁,并与大气铁源进行化学不同。最后,在密集的商业海洋施肥中,铁将以不模仿冰川过渡期的1000年阶段的速度交付给生态系统。

再次鲁莽是一个收费的词,我不会评论其他什么’意见是。我只是说我相信在我们开始尝试这样的项目之前需要进一步的对话和工作。

第六,你提到铁水平对鱼有毒。请提供同行评论科学论文,展示各种鱼类,海洋哺乳动物,海鸟和无脊椎动物的铁毒性水平。另请说明表明目标铁水平不会超过这一点的模型或证据。

第七,我并没有争论海洋生产力正在下降。我们目前的思维表明,全球变暖正在减少海洋混合,从而耗尽基本营养素的浮游生物。因此,简单地提供铁,不会解决其他潜在限制的营养素。

第八,你声称“当碳炸弹已经空气传播时,当某些后果发生时,咆哮潜在的意外后果。你知道已经被化石燃料时代发出的致命二氧化碳的400磅炸弹。”你的论点然后移动到海洋酸化。这里没有人纠纷酸化或其相当惊人的后果。这不会改变您的方法的批评。您似乎准备好进行了一种未经证实的方法,可以将我们带到400千年炸弹以及许多其他环境炸弹。相反,我们宁愿通过通过为盈利公司进行随意计划而使情况更糟。

M.博士 (1801篇帖子)

Craig McClain is the Executive Director of the Lousiana University Marine Consortium. He has conducted deep-sea research for 20 years and published over 50 papers in the area. He has participated in and led dozens of oceanographic expeditions taken him to the Antarctic and the most remote regions of the Pacific and Atlantic. Craig’s research focuses on how energy drives the biology of marine invertebrates from individuals to ecosystems, specifically, seeking to uncover how organisms are adapted to different levels of carbon availability, i.e. food, and how this determines the kinds and number of species in different parts of the oceans. Additionally, Craig is obsessed with the size of things. Sometimes this translated into actually scientific research. Craig’s research has been featured on National Public Radio, Discovery Channel, Fox News, National Geographic and ABC News. In addition to his scientific research, Craig also advocates the need for scientists to connect with the public and is the founder and chief editor of the acclaimed Deep-Sea News (http://jiaxiangsuji.com/), a popular ocean-themed blog that has won numerous awards. His writing has been featured in Cosmos, Science Illustrated, American Scientist, Wired, Mental Floss, and the Open Lab: The Best Science Writing on the Web.


2 Replies to “对Russ的回应”

Comments are closed.